V dubnových Listech byly uvedeny zavádějící informace.

K článku J. Minaříka:
Schůzku jsem inicioval osobně (původně uvedeno, že nabídka vzešla od provozovatelky kina – nepravda), popud vznikl z neformálního rozhovoru s J. Minaříkem a oboustranného zájmu konzultovat záležitosti ohledně vyúčtovaní Rodáků, následného zrušení pozice kult. referenta, reakce oponentů, zastrašování zastupitelů atd. Bylo domluveno a speciálně J. Minaříkem požadováno a opětovně avizováno, že schůzka bude mít čistě informativní charakter, bez zavazujících výstupů. Krom výše zmíněných se schůzky zúčastnili např. p. Labutová (předsedkyně Kulturní komise-osobně se angažovala v záležitosti A. Frankeové, bývalé referentky Odboru kultury), P. Tesař (člen Finančního výboru), Ondřej Černohorský (zastupitel města), A. Frankeová (úřednice, pozvaná pro objasnění nesrovnalostí ve vyúčtování – vyúčtování dotací kontrolovala do r. 2009 vnitřní auditorka  MěU p. Hanousková, po zrušení této funkce absolvovala A. Frankeová v říjnu 2010 školení vzdělávací instituce Noveko o nutnosti pečlivého vedení agendy a kontroly nakládání s veřejnými prostředky, a plánovanému zvýšení kontrol Ministerstva financí za tímto účelem, proto logicky trvala na dodání řádného vyúčtování od příjemců dotací města). J. Minařík se ve svém příspěvku „podivuje“,proč se problémové vyúčtování řeší až letos, když Šporkových slavností bylo předtím požehnaně – samozřejmě podobně jako J. Havelka nebo P. Hamplová má k dispozici veškeré podklady, jejich negování bude tedy záměrné.

Provozovatelka kina byla ke schůzce pouze přizvána, aby měla možnost reagovat, kdyby se debata stočila na otázky spojené s provozem kina, (kino je s oblibou nebo spíše účelově neoprávněně až absurdně napadáno), což se ukázalo jako opodstatněné. Provozovatelka kina zdůrazňovala, že témata týkající se provozu kina bude možné podrobně rozebrat na zasedaní Kulturní komise 4. 4., z tohoto důvodu právě směřovaného do prostor kinoklubu, ovšem toto zasedání bylo pod irelevantní záminkou předsedkyní komise p. Labutovou nakonec zrušeno. (Je s podivem, jak p. Labutová, v městských spolcích aktivně angažovaná, předsednictvím v Kulturní komisi zcela popřela své přesvědčení, že členové komisí by měli být nestranní.) Na místě J. Minařík nepravosti ve vyúčtování Rodáků, jehož kopie mu byla předložena (a nejedná se jen o Šporkovy slavnosti), neignoroval (v článku prezentuje opak) – celá věc je mimo jiné v šetření Kontrolniho výboru. Záležitost ohledně podezření na nepravdivé vyúčtování Rodáků a neopodstatněné zrušení pozice referentky Odboru kultury byla jasně formulovaná – petice za znovuobnovení této funkce čítá stovky podpisů, nesouhlas s touto destrukcí přímo vyjádřily stovky občanů na hudební demonstraci 31. 3., k tématu je živá diskuze na Fóru města. Řádné, regulérní řešení těchto impertinencí je bez pochyby v zájmu všeobecného prospěchu. Korektura obsahu článků, jejichž původci nepřipouští jakékoliv průkazné argumenty, a které svoji formou nápadně evokují dobu socialistické normalizace, je jen principiální nutností.

Pavel Kopecký

V dubnových listech se mimo jiné objevil i článek pana starosty, který je plný nepravdivých tvrzení, které bych chtěl uvést na pravou míru. To, že se někteří členové Kulturně! nebo jejich příbuzní snaží očernit pod různými záminkami ostatní příjemce dotací s cílem změnit výši přidělených částek ve svůj prospěch je naprosto neopodstatněné. Stačí nahlédnout do seznamu žadatelů o dotace. Pokud má pan starosta na mysli mé členství v organizaci Sokol, chtěl bych ho ubezpečit, že jsem výši příspěvků na akce Sokola nenavrhoval a ani pro ně nehlasoval, na rozdíl od některých členů kulturní komise. Potom tedy nevím, koho chtěl tímto pan starosta ze sdružení Kulturně! napadnout a příště bych uvítal, aby byl při psaní svých článků konkrétnější.

Fakt, že město poskytuje kinu Luft příspěvek kolem 700 tisíc ročně, je sice pravdivý, ale všichni víme, že je to příspěvek na provoz našeho jediného kulturního zařízení. Není to příspěvek na podnikatelskou činost provozovatelky kina a ani na kulturní akce. Tento fakt je známý i panu starostovi, proto mne zaráží, že píše o těchto 700 tisících na provoz kina jako o příspěvku na „podnikání bez rizika“.

To, že jako sdružení Kulturně! prohlašujeme, že jediná kultura, kterou je zapotřebí podporovat z městských zdrojů, je kultura která se připravuje v kině, je opět jedno z dalších naprosto iracionálních tvrzení, které pan starosta ve svém článku uvedl. Naopak, my jako sdružení si vážíme všech spolků a organizací, které pro kulturu a sport ve městě něco dělají a většiny těchto akcí se i rádi zúčastňujeme. Vadí nám ale, když se s veřejnými prostředky vyčleněnými na kulturní nebo sportovní akce nakládá nezodpovědně a když je úředníkům vytýkáno, že upozorní na nesrovnalosti ve vyúčtováních. Také není pravdou, že neustále napadáme Spolek rodáků a přátel města. V kontrolním výboru proběhla kontrola vyúčtování všech organizací a spolků, které žádají o dotace, s jejímž výsledkem vás rádi v příštích listech seznámíme. Do zveřejnění záverečné zprávy z kontrolního výboru situaci nekomentujeme a ani to nehodláme dělat.

Článek Petry Hamplové a její představu našeho vidění kultury, shrnutou působivou rovnicí kultura = jazz + podnikatelka Jursíková + úřednice Frankeová, ponechávám zcela mimo komentář. Pouze bych dotyčnou pozval na nějakou kulturní akci do kina a doporučil jí, aby si tam přečetla program.

Pokud se podíváte, jaký mají vztah k příjmům města výdaje na kulturu v okolních městech, zjistíte, že Lysá nad Labem uvolňuje na kulturu a sport celkem zhruba 7,5mil. Kč, což je 8,3% z daňových příjmů města. V porovnání s nejbližšími okolními městy (Nymburk – 15%, Čelákovice – 24% nebo Brandýs nad Labem – 11,5%) je naše hodnota nejnižší. Zajímavé je, že i přes tento fakt je Lysá všeobecně považována za město, kde se kultuře daří a dokazuje to i velký počet návštěvníků z okolních měst. Není to náhodou také i zásluha, dnes již bývalé kulturní referentky Aleny Frankeové?

Ing. Ondřej Černohorský